Riassunto:
Quando gli elettori americani chiedono informazioni sui candidati a ChatGPT o Microsoft Copilot, la risposta che ottengono potrebbe provenire da un piccolo sito web di cui non hanno mai sentito parlare. Il sito web, chiamato Ballot Brief, raccoglie i profili di migliaia di candidati. Il suo creatore, Ben Torres Ezrick, spera di aiutare gli elettori a comprendere più facilmente le informazioni della campagna e spera anche di attirare un tipo speciale di visitatori: i chatbot AI.
Un test del Washington Post ha dimostrato che ChatGPT ha citato Ballot Brief nel
22% delle risposte relative alle elezioni, rispetto al 75% di Microsoft Copilot
. Tuttavia, ci sono molti errori nelle informazioni sui candidati su questo sito web, uno dei quali è stato ripetuto dal Copilota all'interrogante.Mentre sempre più americani chiedono all'intelligenza artificiale informazioni politiche ed elettorali, il sondaggio pone la domanda: quando i chatbot si affidano a siti Web generati dall'intelligenza artificiale, come arrivano gli errori agli elettori?
Un piccolo sito web è diventato una fonte comune di intelligenza artificiale
Ezric ha ricoperto posizioni di rilievo presso Google, Zoom e la piattaforma video Rumble. Ha scoperto che quando gli elettori volevano informazioni sui candidati, spesso dovevano dedicare molto tempo alla ricerca tra diversi siti web, quindi ha deciso di creare un sito web unico che fornisse informazioni sulle elezioni.
Di fronte alle informazioni di migliaia di candidati, ha scelto di farsi aiutare dall'intelligenza artificiale. Ha inviato più gruppi di agenti digitali per raccogliere informazioni online e quindi inserire il contenuto compilato nella scheda elettorale affinché le persone potessero esaminarla.
I siti web attirano molti più visitatori dei semplici esseri umani. Ezrick ha affermato che i dati mostrano che nei 30 giorni compresi tra settembre e ottobre, il sistema di intelligenza artificiale di Microsoft ha citato il Ballot Brief più di
680.000 volte
.L'indagine del Washington Post ha scoperto che il Ballot Brief era solo uno di questi. È uno dei tre nuovi siti web che compaiono frequentemente tra le fonti di informazioni sul voto fornite dai chatbot. I fondatori dei tre siti web hanno tutti affermato che i loro team sono piccoli e si affidano quasi interamente all’intelligenza artificiale per raccogliere e sintetizzare i dati.
Sorgono problemi. Isabel Linzer, analista elettorale presso il Center for Democracy and Technology, ritiene che i risultati del sondaggio mostrano che le informazioni pubblicate da una persona su un sito Web generato dall’intelligenza artificiale possono essere facilmente adottate da un chatbot. Ciò potrebbe incidere sulla fiducia degli elettori nelle informazioni elettorali, ha affermato.
L'errore è stato ripetuto dall'IA
Il Washington Post ha riscontrato numerosi errori nella scheda elettorale.
Un'informazione sul sito web affermava che il senatore repubblicano dell'Ohio Jon Husted aveva sponsorizzato un disegno di legge. Ma quel disegno di legge è stato approvato prima che entrasse in carica. Il copilota ha ripetuto questo errore in risposta alle domande del Washington Post.
Il sito web ha inoltre unito due candidati californiani con lo stesso nome, Robert Garcia, nello stesso profilo e anche gli incarichi in commissione di diversi membri della Camera sono stati elencati in modo errato.
Le informazioni di alcuni membri del Congresso sono piuttosto brevi, mancano i registri delle votazioni e il sito web afferma erroneamente che non sembrano avere un sito web per la campagna.
Ezric ha affermato che lavora duro per garantire che le informazioni siano accurate. Dopo che il Washington Post gli ha mostrato i risultati, ha apportato una serie di modifiche al funzionamento del sito.
Lo scopo del sito web è fornire agli elettori quante più informazioni possibili, ma non dovrebbe essere la loro unica fonte di informazioni, ha affermato.
Un test che copre 3.100 contee contemporaneamente
Per vedere come i chatbot rispondono alle domande elettorali, il Washington Post ha collaborato con la società di dati Promptwatch per testare i prodotti di intelligenza artificiale di OpenAI, Anthropic, Google, Microsoft, Amazon e Perplexity.
I ricercatori hanno preso di mira circa
3.100 contee negli Stati Uniti
, scegli un indirizzo in ogni contea, poni la stessa domanda al chatbot e chiedigli di creare una guida per gli elettori di novembre 2026 basata su quell'indirizzo, elencando tutte le elezioni e le posizioni dei candidati sulle questioni principali.Di conseguenza, i chatbot spesso non riuscivano a determinare correttamente a quale distretto congressuale apparteneva un indirizzo e talvolta si rifiutavano semplicemente di rispondere.
I rapporti di citazione sopra riportati provengono da questo problema specifico e dall'ambiente di test e non significano che ChatGPT o Copilot citeranno il Ballot Brief con lo stesso rapporto in tutte le domande elettorali.
Il Washington Post ha scoperto che durante il primo ciclo di test di settembre, Ballot Brief è stata la fonte citata più frequentemente da ChatGPT per rispondere a tali domande. Dopo che il giornale ha informato OpenAI dei risultati la scorsa settimana, la quota di citazioni di ChatGPT sul sito è scesa al
4%
in un secondo ciclo di test. .OpenAI ha dichiarato che la società spera di aiutare le persone a partecipare alle elezioni attraverso fonti di informazione affidabili e autorevoli e misure per prevenire pregiudizi e abusi; quando vengono segnalati problemi, l'azienda intraprenderà azioni per migliorare le risposte del modello. Il Washington Post ha rivelato nel suo rapporto che il giornale ha una partnership sui contenuti con OpenAI.
La scheda elettorale è anche la fonte citata più frequentemente da Copilot nei test. Dopo la pubblicazione del rapporto, Microsoft ha dichiarato di aver modificato lo strumento per dare priorità alle fonti autorevoli e ai siti web ufficiali delle elezioni statali e che continuerà a testare e migliorare le risposte relative alle elezioni.
Claude di Anthropic ha citato per lo più guide per gli elettori consolidate gestite da organizzazioni non profit nel primo ciclo di test, ma ha iniziato a collegarsi a Ballot Brief con maggiore frequenza nel secondo ciclo di test. Anthropic non ha spiegato il cambiamento, dicendo solo che la società ha testato modelli, rafforzato le garanzie e lavorato per fornire informazioni di voto affidabili e accurate prima delle elezioni di medio termine.
Quando l'AI inizia a citare contenuti scritti dall'AI
La ricerca su Internet consente ai chatbot di accedere a informazioni più recenti rispetto ai dati di addestramento e offre loro inoltre un maggiore accesso ai contenuti generati dall'intelligenza artificiale su Internet.
Uno studio condotto da Mowafak Allaham, ricercatore di dottorato presso la Northwestern University, ha rilevato che il **16%** delle fonti citate dai chatbot su questioni in ambiti quali politica, salute e ambiente erano esse stesse generate dall'intelligenza artificiale.
Il modo in cui questi sistemi trovano, filtrano e integrano le informazioni non è trasparente, ha affermato.
Altri due ricercatori che hanno lavorato all'analisi dei dati per la campagna presidenziale 2024 di Kamala Harris hanno scoperto che anche i chatbot facevano molto affidamento su siti web generati dall'intelligenza artificiale per rispondere alle domande sulle elezioni di medio termine. Dai test è emerso anche che Ballotpedia, un sito web che da tempo fornisce informazioni sulle elezioni, aveva precedentemente bloccato ChatGPT.
Leslie Graves, CEO di Ballotpedia, ha affermato che il blocco è stato causato da un errore nelle impostazioni di sicurezza e che il sito ha revocato le restrizioni la settimana scorsa. Ballotpedia conta circa
90 persone
Il team, Ezrick e altri sperano di utilizzare l’intelligenza artificiale per costruire un enorme database di candidati su scala più piccola.Oltre al Ballot Brief, i test del Washington Post hanno anche scoperto che i chatbot facevano spesso riferimento a DecodeTheVote e Smarter.Vote. Il primo utilizza i caratteri dell’intelligenza artificiale per presentare i curriculum dei candidati, mentre il secondo tenta anche di prevedere i risultati elettorali.
Il fondatore di Smarter.Vote, Jacob Loukota, ha affermato che il suo sito web è stato citato da robot IA
1,7 milioni di volte
, superando di gran lunga il numero di visite da parte di visitatori umani. Pensa che ai chatbot piaccia citare il sito, forse perché identifica la fonte delle informazioni.Lukota ha affermato che questo non era il suo piano originale, ma ritiene che il risultato sia comprensibile e che la forma del sito web sia molto adatta all'uso dei chatbot IA.
Commenti