Riassunto:
Anthropic, OpenAI, Google e SpaceXAI sono stati recentemente oggetto di azioni legali antitrust intentate dalla Corte federale degli Stati Uniti.
I ricorrenti accusano le quattro società di intelligenza artificiale di aver raggiunto un accordo illegale per rallentare lo sviluppo della tecnologia di intelligenza artificiale attraverso dichiarazioni pubbliche e azioni coordinate, limitando così la concorrenza nel settore e riducendo il valore che i consumatori ricevono dall'acquisto di servizi di intelligenza artificiale come ChatGPT, Claude, Grok e Gemini.
La causa è stata presentata al tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California il 18 settembre. Il caso è stato presentato da quattro utenti paganti di servizi di intelligenza artificiale, che si erano abbonati a prodotti di intelligenza artificiale forniti dalle quattro società sopra menzionate, e speravano che il tribunale riconoscesse il caso come un'azione legale collettiva per conto di utenti paganti correlati in tutti gli Stati Uniti.
I querelanti non hanno affermato che le decisioni individuali di queste società di rallentare la propria ricerca e sviluppo sull'intelligenza artificiale fossero di per sé illegali, ma hanno concentrato la causa sulla capacità dei concorrenti di coordinare le loro azioni e decidere congiuntamente quanto velocemente l'intero settore dovrebbe far avanzare lo sviluppo tecnologico. I ricorrenti ritengono che se un’azienda sceglie da sola di sviluppare l’intelligenza artificiale con maggiore attenzione, potrebbe sopportare il rischio aziendale di perdere clienti, entrate, talento e leadership tecnologica; ma se i principali concorrenti rallentano congiuntamente lo sviluppo, ciò può limitare la velocità di miglioramento del prodotto evitando le pressioni concorrenziali di cui sopra.
L'incidente oggetto di questa causa è avvenuto il 12 settembre. Lo stesso giorno, il CEO di Anthropic, Dario Amodei, ha pubblicato un articolo sulla sicurezza dell'intelligenza artificiale, invitando l'intero settore a coordinare le azioni per controllare la velocità di sviluppo dell'intelligenza artificiale all'avanguardia al fine di guadagnare più tempo per le misure di sicurezza e le relative tecnologie di protezione.
Amodei ha sottolineato nell'articolo che la velocità di sviluppo dell'intelligenza artificiale è stata molto elevata e che l'industria deve riconsiderare se continuare ad avanzare alla velocità attuale. Ha anche avvertito che se gli agenti di intelligenza artificiale continuano a svilupparsi rapidamente, in futuro potrebbero apparire un gran numero di sistemi di intelligenza artificiale che operano in modo autonomo e potrebbero persino acquisire la capacità di controllare un gran numero di risorse Internet in un breve periodo di tempo.
Il piano proposto da Amodei non chiede di fermare la ricerca e lo sviluppo dell'intelligenza artificiale, ma spera che l'industria possa sviluppare congiuntamente un modo più cauto di avanzare. Egli ritiene che se tutte le aziende sono preoccupate per l’accelerazione dei concorrenti, allora qualsiasi azienda che rallenta da sola potrebbe trovarsi in una posizione di svantaggio nella concorrenza commerciale, quindi questo “dilemma del prigioniero” deve essere risolto attraverso il coordinamento a livello di settore.
Lo stesso giorno in cui Amodei ha pubblicato il suo articolo, il CEO di OpenAI Sam Altman, il fondatore di SpaceXAI Elon Musk e il cofondatore e capo di Google DeepMind Demis Hassabis hanno risposto pubblicamente e hanno espresso sostegno per le indicazioni correlate.
Il querelante ritiene che questa serie di dichiarazioni pubbliche non costituiscano impegni di sicurezza indipendenti, ma la prova che i concorrenti coordinano la velocità dello sviluppo dell'intelligenza artificiale. Nella denuncia hanno sottolineato che se diverse grandi società di intelligenza artificiale decidessero congiuntamente di aggiornare i loro prodotti più lentamente rispetto al livello in un normale contesto di concorrenza di mercato, ciò potrebbe costituire un comportamento coordinato per limitare la produzione e quindi innescare le leggi antitrust statunitensi.
L'avvocato del querelante Nick Rowley ha affermato di non essere contrario al fatto che le società di intelligenza artificiale rallentino autonomamente la ricerca e lo sviluppo per motivi di sicurezza. Quello che viene realmente messo in dubbio è che i concorrenti limitino congiuntamente lo sviluppo tecnologico attraverso accordi privati. Secondo il ricorrente, questo approccio trasforma la responsabilità per le decisioni sulla sicurezza, che avrebbero dovuto essere assunte in modo indipendente da ciascuna società, in una restrizione comune della concorrenza a livello industriale.
La denuncia afferma inoltre che il relativo coordinamento potrebbe non essere iniziato il 12 settembre. I querelanti risalgono al luglio di quest'anno, quando i dipendenti senior di diversi importanti laboratori di intelligenza artificiale firmarono una dichiarazione in cui riconoscevano le "intense pressioni competitive del settore che non sono disposte a rallentare unilateralmente lo sviluppo" e invitavano i governi a sostenere gli sforzi globali per rallentare lo sviluppo dell'intelligenza artificiale automatizzata.
Su questa base, l'attore ritiene che la serie di dichiarazioni pubbliche del 12 settembre siano state solo il risultato dello sviluppo graduale delle discussioni precedenti e non un incidente isolato. Tuttavia, queste accuse sono attualmente rivendicate dai querelanti nella causa e la corte non si è ancora pronunciata sulla questione se i fatti rilevanti costituiscano una violazione della legge.
Un altro importante punto controverso in questa causa è il confine tra la cooperazione in materia di sicurezza dell'IA e la legge antitrust. Amodei era già a conoscenza delle possibili problematiche antitrust quando per primo propose il piano di coordinamento del settore. Ritiene che se diversi laboratori di intelligenza artificiale dovessero collaborare tra le imprese su questioni di sicurezza, il governo degli Stati Uniti potrebbe partecipare al coordinamento, o almeno fornire comodità legali, come esenzioni antitrust limitate per tipi specifici di discussioni sulla sicurezza.
Altman ha precedentemente affermato che OpenAI accoglie con favore l'istituzione di un quadro di sicurezza unificato per l'intelligenza artificiale sviluppato dal governo federale e ritiene che il settore non debba attendere speciali esenzioni antitrust o nuove leggi per iniziare un lavoro di sicurezza rilevante.
Il querelante non è d'accordo con questo. Sostengono che l’importanza delle questioni relative alla sicurezza dell’IA non fornisce automaticamente l’immunità antitrust per il coordinamento commerciale tra i concorrenti. Secondo la Sezione 1 dello Sherman Antitrust Act statunitense, gli accordi tra società concorrenti che limitano il commercio o la concorrenza possono essere giuridicamente vincolanti e i querelanti ritengono che la determinazione congiunta della velocità di miglioramento dei prodotti di intelligenza artificiale possa rientrare in questa categoria.
La causa sottolinea in particolare che un'aspettativa importante dei consumatori che acquistano servizi di abbonamento AI è che le capacità, le funzioni e le prestazioni del modello possano continuare a migliorare man mano che la concorrenza continua. Se le principali aziende di intelligenza artificiale rallentassero collettivamente lo sviluppo, i consumatori potrebbero comunque pagare la stessa quota di abbonamento ma ottenere un prodotto che viene aggiornato più lentamente.
Attualmente, i quattro querelanti sperano che il tribunale impedisca alle società interessate di continuare ad attuare i presunti comportamenti coordinati e chiedono alla corte di confermare che i comportamenti rilevanti violano le leggi antitrust federali degli Stati Uniti. Chiedono inoltre che il caso venga ampliato in un'azione legale collettiva che copra gli utenti paganti negli Stati Uniti.
Se il caso alla fine si qualifica come un'azione legale collettiva, il numero di consumatori potenzialmente coinvolti potrebbe essere molto ampio. ChatGPT, Claude, Grok e Gemini hanno attualmente un'ampia base di utenti paganti, quindi l'impatto legale del caso potrebbe estendersi ben oltre i quattro consumatori che originariamente hanno intentato la causa.
Anthropic, OpenAI, Google e SpaceXAI non hanno risposto immediatamente alle richieste di commento dei media al momento della pubblicazione dei rapporti pertinenti. Pertanto non è ancora noto se le quattro società negheranno l’esistenza di qualsiasi forma di coordinamento o se sosterranno che le discussioni in questione appartengono esclusivamente alla legittima cooperazione nel campo della sicurezza dell’IA.
La causa si inserisce anche nel contesto del dibattito in corso negli Stati Uniti sulla direzione della regolamentazione dell'intelligenza artificiale. Da un lato, le aziende e i ricercatori nel campo dell’intelligenza artificiale sono sempre più preoccupati per i rischi per la sicurezza che i modelli all’avanguardia possono comportare. D’altro canto, ci sono opinioni divergenti anche all’interno del governo statunitense sulla necessità di limitare lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Poiché le capacità dei modelli di intelligenza artificiale continuano a migliorare a un ritmo accelerato, come tracciare il confine tra cooperazione in materia di sicurezza e mantenimento della concorrenza sul mercato sta diventando una questione giuridica sempre più realistica.
Se il tribunale alla fine accetterà la teoria antitrust del querelante riguardo all'"accordo di decelerazione dell'intelligenza artificiale", il caso potrebbe avere un impatto sulla futura cooperazione in materia di sicurezza tra le società di intelligenza artificiale. Al contrario, se la Corte ritiene che il coordinamento aziendale contro i rischi per la sicurezza non costituisca un comportamento anticoncorrenziale, allora ciò potrebbe anche fornire maggiore spazio giuridico al settore dell’intelligenza artificiale per istituire un meccanismo di cooperazione in materia di sicurezza tra imprese.
Il caso è ancora nelle sue fasi iniziali e le accuse mosse dal querelante non sono state ancora confermate dal tribunale. Se le quattro società abbiano effettivamente raggiunto un accordo di decelerazione giuridicamente vincolante, se le dichiarazioni pubbliche rilevanti costituiscano restrizioni alla concorrenza ai sensi della legge antitrust e la misura in cui la cooperazione in materia di sicurezza dell’IA dovrebbe essere soggetta alle leggi antitrust diventeranno tutte questioni fondamentali che dovranno essere risolte in contenziosi successivi.
Commenti