Quando Huawei verrà sconfitta dai suoi stessi uomini?

Riassunto:

Ci sono spesso tracce della repressione degli Stati Uniti e Huawei può concentrare le risorse per colmare i buchi; ciò che è veramente difficile da prevenire sono i giudizi errati interni, la trasgressione e la perdita di controllo. Il test Zunjie V800, l’incidente Zhuzhi e il caso Zunpai hanno ricordato a Huawei tre livelli: prodotto, opinione pubblica e diritti di proprietà intellettuale: la longevità di un’azienda non dipende solo da quanto è forte la tecnologia, ma dipende anche dalla capacità di distinguere tra supervisione, concorrenza, violazione e ostilità. ——Iscrizione con sangue blu

L'8 ottobre, Dongchedi ha pubblicato un video del test di frenata dello Zunjie V800. Tre veicoli, tre test, il supporto del pedale del freno si è rotto nello stesso punto. Non appena è uscito il video, l'opinione pubblica si è immediatamente divisa in due gruppi: un gruppo ha affermato che si trattava del test di frenata di 100 chilometri più basilare nel settore automobilistico, mentre l'altro gruppo ha affermato che si trattava di una condizione di lavoro estrema di pedalata pesante e continua che superava di gran lunga l'uso quotidiano.

Knowing Car Emperor in seguito rispose che il test di frenata di 100 chilometri non era una condizione di lavoro estrema. Il "4589N" riportato online era un'immagine residua prodotta durante la ripresa dello schermo LCD e i dati di picco reali erano 1612N. Zunjie Automobile ha rilasciato una dichiarazione affermando che il sistema in questione è stato sviluppato e verificato in conformità con gli standard nazionali e di settore, ma ottimizzerà ulteriormente la progettazione del componente e fornirà opzioni di aggiornamento gratuite per gli utenti che lo hanno fornito.

A partire da ora, sono necessari ulteriori test e indagini per determinare esattamente dove ricade la responsabilità tecnica. Ma ha messo in luce un altro problema: l’avversario più pericoloso di Huawei potrebbe non essere sempre dall’altra parte dell’oceano, ma potrebbe anche trovarsi nella sua stessa ecologia, nei suoi partner, nei suoi affari interni, nella sua base di fan e persino nel suo modo di esprimersi.

Huawei generalmente sa come gli Stati Uniti attaccheranno Huawei. Se la fornitura di chip viene interrotta, la catena di approvvigionamento verrà ricostituita; se l'autorizzazione del software viene interrotta, sarà Hongmeng; se si limitano gli acquisti di attrezzature, si troveranno nuovi mercati. Quanto più chiare sono le tattiche dell'avversario, tanto più facile sarà per le organizzazioni concentrare le risorse per affrontarle. Ren Zhengfei una volta descrisse Huawei come un “aereo rotto e pieno di buchi”. Ciò non significa che l'aereo non abbia problemi, ma che l'aereo sta ancora volando e deve riparare i buchi e regolare la rotta durante il volo.

01

È possibile prevedere la soppressione esterna, ma i rischi interni sono difficili da identificare

Il vero problema è che i nemici esterni vedono chiaramente le loro intenzioni quando alzano i pugni, ma i rischi interni sono spesso mascherati da "aiuto", "controllo", "tutela dei diritti", "traffico" e "test professionale". È difficile identificarlo in anticipo ed è anche difficile bloccarlo completamente con un sistema one-paper. Un’organizzazione può resistere a cicli successivi di attacchi frontali da parte del nemico, ma può trasformare una normale supervisione in una crisi del marchio, una ragionevole protezione dei diritti in una reazione pubblica e un flusso di talenti in una perdita di tecnologia fondamentale perché le sue stesse persone confondono i confini.

Quindi, il "abbattimento" menzionato in questo articolo non significa che una determinata organizzazione debba avere intenzioni dannose, né significa che il test di Qingche Di abbia dimostrato di essere contro Huawei. Al contrario, le attuali informazioni pubbliche non possono che confermare: il test è avvenuto, i componenti hanno subito continue fratture, le due parti hanno controversie sulle condizioni del test e sull'interpretazione dei dati, e Zunjie ha promesso di ottimizzare il progetto. Annotare le motivazioni non provate come fatti non è professionale e oscura i problemi reali.

Ciò che vale veramente la pena chiedersi è: perché il test di un'auto si è rapidamente trasformato da un problema di qualità del prodotto a un problema del marchio Huawei? Perché i consumatori non acquistano mai solo un'auto prodotta da JAC. Ciò che hanno comprato sono stati i canali di Hongmeng Zhixing, il marchio Huawei, la conferenza stampa di Yu Chengdong, l’immaginazione tecnica di Qiankun Zhijia e la promessa di fiducia che “Huawei si prenderà cura di tutto”. Huawei può distinguere tra produzione di veicoli, approvvigionamento di componenti e soluzioni intelligenti in termini di responsabilità legali, ma gli utenti non divideranno psicologicamente queste responsabilità in segmenti.

02

Rischi di propagazione di Zunjie V800

Questo è esattamente il problema di gestione che Huawei deve affrontare dopo essere entrata nel settore automobilistico: Huawei ha guadagnato un premio di marca, quindi deve sopportare il rischio di ricadute del marchio. Huawei non può solo avere un marchio forte nella conferenza stampa e nel processo di vendita, ma tornare alla "responsabilità del partner" in termini di struttura meccanica, qualità della catena di fornitura, limiti di test e supporto post-vendita. Il marchio è un tutto e i rischi verranno trasmessi lungo il marchio.

Se la conclusione finale è che le condizioni del test superano l'uso quotidiano, Huawei può ovviamente spiegarlo di conseguenza; se il nuovo test dimostra che non vi è sufficiente ridondanza di progettazione, anche questo dovrebbe essere trattato come un problema di sicurezza. Non c’è vergogna in nessuna delle due conclusioni. Ciò che è veramente vergognoso è che prima che siano disponibili dati completi, la domanda viene classificata come "test dannoso" e la persona che ha sollevato la questione viene classificata come "PR nera". Perché quando si tratta di sicurezza, ciò che preoccupa maggiormente gli utenti non è chi vince online, ma se il veicolo perderà davvero la sua capacità di frenata in uno scenario prima inimmaginabile.

Il pensiero iniziale del management di Huawei in realtà non rifiutava questo tipo di pressione esterna. Parlando di prodotti, Ren Zhengfei ha affermato che il superamento dell'identificazione del prodotto è solo il primo passo e che la stabilità e l'affidabilità devono essere continuamente testate nella pratica; "Dobbiamo assorbire tutti i nutrienti benefici attraverso una continua autocritica, affinché i nostri prodotti continuino ad essere in linea con gli eccellenti prodotti delle principali aziende internazionali." Oggi, questa frase dovrebbe essere intesa come segue: quando terzi spingono i prodotti al limite, non stanno necessariamente prendendo di mira Huawei, ma potrebbero anche scoprire buchi per Huawei che Huawei non ha scoperto internamente.

Naturalmente, i test di terze parti non sono intrinsecamente corretti. Gli istituti di prova devono rivelare la fonte dei veicoli prototipo, lo stato del veicolo, i metodi di prova, i dati originali e l'integrità del video; le piattaforme non possono utilizzare un traffico enorme per creare giudizi preconcetti; la vigilanza sui media non può coprire la concorrenza tra imprese in nome della professionalità. Quanto più un test influisce sulla sicurezza e sugli interessi pubblici, tanto più deve essere riproducibile, discutibile e rivedibile, anziché basarsi semplicemente su un video contrastante per trarre conclusioni.

Il problema è che quando Huawei affronta delle controversie, non può limitarsi a chiedersi "se la controparte mi prende di mira", ma chiede anche prima "se il fenomeno segnalato dalla controparte è vero". Se il fenomeno è vero, allora studia se le condizioni di lavoro sono ragionevoli; se le condizioni di lavoro sono ragionevoli, studiare perché il progetto non le copre; se le condizioni di lavoro sono irragionevoli, spiegare perché sono irragionevoli, dove si trova il confine normale e se gli utenti possono incontrare scenari simili. La cosa più tabù per i manager non sono le critiche degli altri, ma mettere le motivazioni dei critici prima di rivedere i fatti del prodotto.

03

Rimangono le nuvole scure di Bamboo Cicada

L'incidente "Bamboo Cicada" fornisce un'altra prospettiva. Alla fine di luglio 2026, il suono "wow" prodotto da un tradizionale giocattolo di bambù era simile all'esclamazione del pubblico alla conferenza stampa di Yu Chengdong ed è diventato un materiale meme per gli utenti della rete per deridere Huawei. Hongmeng, una filiale di Huawei, si è lamentata a più riprese per "danno alla buona volontà", provocando la rimozione di alcuni video dalla piattaforma. Di conseguenza, invece di reprimere l’opinione pubblica, ha innescato una reazione ancora maggiore. Il resoconto ufficiale del Dipartimento di Propaganda del Comitato Provinciale del Partito dello Zhejiang ha pubblicato un articolo in cui si afferma che "più potente è l'azienda, più è aperta ad accettare discussioni" e "essere in grado di ascoltare il 'rumore' stesso è una sorta di fiducia". I media ufficiali dello Jiangsu hanno immediatamente replicato, chiedendo: "Coloro che consigliano Huawei di essere generoso, sono adatti?" I due resoconti dei media ufficiali si sono scambiati parole e anche Hu Xijin ha criticato la cosa, aggravando ulteriormente la situazione.

Da un punto di vista legale, non sorprende che le aziende proteggano la buona volontà e si occupino dei contenuti illeciti; dal punto di vista della comunicazione, la collisione tra una cicala di bambù da tre dollari e un grande marchio tecnologico è facile da creare di per sé un contrasto. Più lo affronti, più è probabile che si trasformi da "una voce giocattolo" a "una grande azienda senza spazio per gli scherzi" come evento pubblico.

04

Dopo che Zunpai ha attraversato il confine

Il caso Zunpai è un tipo più serio e più chiaro di "rischio proprio". Nel 2025, la Corte intermedia popolare n. 3 di Shanghai ha emesso un verdetto di prima istanza sul caso di Zunpai che aveva violato i segreti commerciali HiSilicon di Huawei. Sono stati condannati un totale di 14 ex dipendenti HiSilicon. Il primo colpevole è stato condannato a sei anni di carcere e a una multa; il rapporto citava una valutazione giudiziaria secondo cui 40 punti tecnici fondamentali nella tecnologia dei chip coinvolti erano identici per oltre il 90% ai segreti commerciali di Huawei.

Non si tratta di un malinteso dell'opinione pubblica o di una disputa sui limiti dei test, ma di un crimine legato al segreto commerciale confermato dalla magistratura. Dimostra che gli “addetti ai lavori” da cui Huawei deve davvero guardarsi non sono solo i dipendenti rassegnati, ma anche le persone che cercano di trasformare la tecnologia accumulata da altri nel corso degli anni nelle proprie scorciatoie imprenditoriali attraverso bracconaggio ben pagato, incentivi azionari, delocalizzazione del team e imballaggio di capitale. Per le aziende tecnologiche, il flusso di talenti è una fonte di vitalità, ma una volta che il flusso di talenti perde i suoi confini, potrebbe scivolare dalla normale concorrenza al furto collettivo.

Il caso Zunpai, l'incidente Zhuzhi e la controversia Zunjie V800 sembrano essere un procedimento penale, un caso di opinione pubblica e una controversia sulla qualità del prodotto. In realtà, tutti mettono in discussione la stessa capacità: Huawei riesce a distinguere con precisione tra "supervisione esterna, critica interna, concorrenza commerciale e violazione dolosa"? Se non riesci a distinguere, ci saranno due errori opposti. Quando è il momento di punire severamente, si tratta della scala di grigi. Quando è il momento di ascoltare, si tratta di amici e nemici. Quando è il momento di divulgare i dati, è una questione di riservatezza. Quando è il momento di assumersi la responsabilità, si tratta di delimitare i confini della cooperazione.

La forza passata di Huawei era in parte dovuta ad una trasmissione della pressione interna quasi dura. Ren Zhengfei una volta ha affermato che Huawei dovrebbe mantenere i suoi meccanismi interni sempre attivi attraverso la pressione del mercato indipendente; proponeva anche "piccoli miglioramenti, grandi ricompense, grandi suggerimenti e solo incoraggiamenti", sottolineando che ogni mancanza va colmata poco a poco. Il nucleo di questa cultura non è credere sempre di avere ragione, ma permettere ai problemi di penetrare nell'organizzazione e di entrare nei prodotti, nei processi e nelle valutazioni dei quadri.

Tuttavia, quando le dimensioni dell'impresa diventano più grandi, il valore del marchio aumenta e i confini aziendali si ampliano, la trasmissione della pressione potrebbe deformarsi. In passato, quando un ingegnere segnalava un difetto del prodotto, l'organizzazione lo vedeva come un'opportunità di miglioramento; in seguito, la stessa voce potrebbe essere interpretata come "un impatto sul marchio". In passato i fan difendevano il marchio come un atto spontaneo; in seguito, se i fan considerassero ogni dubbio come ostilità, il marchio perderebbe la capacità di parlare agli utenti comuni.

05

Le lacune che Huawei deve davvero colmare non sono solo tecnologiche

I "buchi" che Huawei deve riempire maggiormente non riguardano solo i chip, i ricambi auto e le catene di fornitura, ma anche il sistema cognitivo dell'organizzazione. Occorre stabilire una capacità di classificazione più raffinata: chi ruba chiaramente segreti deve essere ritenuto responsabile secondo la legge; i normali concorrenti devono fare affidamento sui propri prodotti per parlare da soli; per i test di terze parti, devono richiedere dati trasparenti e metodi rivedibili; per i dubbi dei consumatori si deve privilegiare l'esposizione dei fatti; per innocuo ridicolo, devono evitare l’uso di armi pesanti per creare una diffusione secondaria.

Questa capacità di classificazione potrebbe non sembrare una svolta tecnologica, ma determina se una svolta tecnologica può essere trasformata in fiducia a lungo termine. Perché gli utenti non pretendono che un'azienda non abbia mai problemi, né credono che un'azienda possa eliminare in anticipo tutti i rischi. Ciò che gli utenti realmente osservano è: quando sorge un problema, un'azienda cerca prima i capri espiatori o cerca prima i fatti; se protegge prima il viso o risolve prima le scappatoie; se caccia via i critici o mantiene vivi i problemi.

Quando Ren Zhengfei parlava di autocritica nei primi giorni di Huawei, diceva che la base per la stabilità a lungo termine di un'azienda è che i suoi valori fondamentali siano confermati dai suoi successori, e che i successori debbano avere la capacità di autocritica; "Finché persisti ad analizzare te stesso per molto tempo, trovi i tuoi difetti e punti deboli, migliori costantemente ed eviti di essere arbitrario nelle decisioni importanti", un'impresa può continuare a svilupparsi. Questo non è uno slogan di cultura organizzativa, ma una condizione di sopravvivenza.

Stati Uniti La soppressione spesso spinge Huawei in un angolo, costringendola a concentrare le risorse sull’integrazione della sua catena di fornitura, tecnologia e mercato. L'ambiente domestico complesso è diverso: non necessariamente può apparire come un nemico, ma può apparire come sperimentazione, traffico, capitale, talento, cooperazione e tifosi. La cosa più pericolosa è che fa credere erroneamente alle aziende di difendere il marchio, ma in realtà lo stanno consumando; pensano erroneamente di combattere il nemico, ma in realtà rifiutano il feedback.

Allora, quando Huawei verrà sconfitta dai suoi stessi uomini? Non è quando un’organizzazione pubblica un video di prova, non è quando si lamenta di un giocattolo e non è quando un dipendente se ne va per avviare un’impresa. Huawei non avrebbe potuto prevedere il momento veramente pericoloso, e nemmeno noi...

In quel momento l'aereo rotto non precipitò a causa di qualche buco in più all'esterno, ma perché le persone nella cabina di pilotaggio non credevano più agli strumenti, non accettavano più l'allarme e non permettevano più a nessuno di ricordare loro che davanti c'era un'altra zona che perdeva petrolio.