Riassunto:
Meta si trova ad affrontare nuove domande sulla gestione delle prove nelle cause legali sulla sicurezza dei giovani. Un documento giudiziario recentemente reso pubblico ha rivelato che il team interno responsabile del lancio dell'account per adolescenti di Instagram ha ordinato dei cappellini da baseball decorati con "a/c priv", un'abbreviazione comune per il privilegio avvocato-cliente.
Questo dettaglio è diventato rapidamente un nuovo centro di controversia sulla strategia legale di Meta.
Meta sta attualmente affrontando numerose cause legali riguardanti l'impatto dei social media sulla sicurezza dei giovani, sulla salute mentale e sulla dipendenza. Durante il processo, il team legale di Meta ha sostenuto che alcuni documenti interni dovrebbero essere mantenuti riservati in base al principio del privilegio avvocato-cliente e non dovrebbero essere divulgati al pubblico o al querelante.
Tuttavia, il team legale che rappresenta il querelante ritiene che l'uso di questo meccanismo di protezione legale da parte di Meta superi di gran lunga i limiti ragionevoli. Hanno sottolineato che i documenti recentemente divulgati mostrano che il team responsabile del progetto “account per adolescenti” di Instagram ha personalizzato cappelli con “a/c priv” stampato su di essi per i membri, il che è stato visto come una manifestazione di una cultura speciale all’interno dell’azienda.
Secondo l'avvocato del querelante, il nome in codice interno del team di progetto è "Progetto Nido". Ritengono che tali elementi periferici recanti la dicitura "procurato dell'avvocato" riflettano la tendenza di Meta a mantenere grandi quantità di ricerche e discussioni interne nell'ambito della riservatezza legale, e lo scopo potrebbe essere quello di impedire che i risultati della ricerca interna sull'impatto dei giovani sulla piattaforma diventino pubblici.
Questa controversia è strettamente correlata ai problemi di sicurezza giovanile affrontati da Meta negli ultimi anni. Dal 2021, numerosi documenti trapelati hanno attirato un'attenzione diffusa sull'impatto di Instagram sulla salute mentale dei giovani e la gestione interna da parte di Meta delle valutazioni del rischio e dei risultati della ricerca ha continuato a diventare un importante oggetto di revisione da parte di autorità di regolamentazione e tribunali.
In effetti, il giudice distrettuale federale statunitense Yvonne Gonzalez Rogers, responsabile dell'udienza dei casi correlati, ha precedentemente criticato la gestione parziale della riservatezza da parte di Meta.
In una sentenza del mese scorso, il giudice ha affermato che le revisioni di Meta, in parte basate sul segreto professionale tra avvocato e cliente, erano "del tutto inappropriate". Uno dei casi riguardava dipendenti che discutevano di una presentazione e chiedevano se divulgare alcuni dati.
Meta ha tentato di classificare le discussioni pertinenti come consultazioni legali per ottenere la protezione della riservatezza. Tuttavia, dopo l'esame, la corte ha stabilito che, a giudicare dalla testimonianza e dal contesto, la discussione in questione era più simile a una considerazione da parte di un'azienda dei rischi e delle conseguenze aziendali della fuga di informazioni, piuttosto che a una comunicazione in cui si chiedeva consulenza legale a un avvocato.
Allo stesso tempo, Meta ha precedentemente revocato lo stato di riservatezza di circa 65.000 documenti. I documenti erano stati originariamente classificati come riservati o pesantemente oscurati, ma sono stati successivamente esaminati e autorizzati a essere resi pubblici.
Tuttavia, gli avvocati dei querelanti ritengono che i documenti siano stati rilasciati troppo lentamente. Poiché la revoca della riservatezza è avvenuta in una fase avanzata della raccolta delle prove, hanno perso l'opportunità di utilizzare il materiale durante le interviste ai testimoni chiave e la raccolta delle prove.
Meta sta attualmente chiedendo al tribunale di consentire alla società di continuare a rivedere più documenti che sono stati contrassegnati come riservati entro la fine di quest'anno. Il ricorrente spera che il tribunale nomini un terzo indipendente per supervisionare il lavoro di revisione e richieda che i relativi costi siano a carico di Meta.
Meta non ha risposto pubblicamente alla controversia specifica che circonda il cappello "a/c priv". Ma la battaglia legale sulla ricerca interna, sulla sicurezza dei giovani e sulla trasparenza aziendale continua mentre i tribunali continuano a controllare l’uso da parte delle aziende del privilegio avvocato-cliente.
Per gli avvocati dei querelanti, un cappellino da baseball apparentemente ordinario non è più solo un souvenir in giro per l'azienda, ma è diventato un simbolo importante nel tentativo di dimostrare l'eccessiva dipendenza a lungo termine di Meta dai meccanismi di riservatezza legale. Per Meta, come dimostrare che la sua richiesta di riservatezza costituisce una legittima tutela legale e non uno strumento per nascondere decisioni aziendali e ricerche interne sta diventando una delle questioni chiave nello sviluppo del caso.
Commenti