Riassunto:
La Corte distrettuale federale degli Stati Uniti a Washington, D.C., ha recentemente respinto due azioni legali antitrust intentate contro Google dalle società di tecnologia educativa Chegg e Penske Media Corporation. Le due società ritengono che Google utilizzi i contenuti del proprio sito Web per generare riepiloghi di ricerca AI senza pagare i fornitori di contenuti. Allo stesso tempo, la panoramica dell’intelligenza artificiale riduce la necessità per gli utenti di fare clic sulla pagina web originale, con conseguente diminuzione del traffico sul sito web e delle entrate pubblicitarie.
La controversia principale nel caso riguarda la funzione AI Overviews di Google. Questa funzionalità utilizzerà direttamente il contenuto Internet pubblico per generare un riepilogo AI nella parte superiore della pagina dei risultati di ricerca, consentendo agli utenti di ottenere risposte alle proprie domande senza visitare la pagina Web originale. Chegg e Penske Media ritengono che, da un lato, Google richieda agli editori di consentirgli di eseguire la scansione e l'indicizzazione dei contenuti e, dall'altro, utilizzi questi contenuti per generare risposte e intercettare gli utenti, modificando così il modello di business dei motori di ricerca tradizionali che "forniscono l'indicizzazione dei contenuti e indirizzano il traffico ai siti web".
Le due società sostengono inoltre che Google ha effettivamente messo gli editori in una situazione "o-o": se il sito web vuole continuare ad apparire nei risultati di ricerca di Google, deve accettare l'elaborazione dell'intelligenza artificiale di Google dei suoi contenuti; se rifiuta, potrebbe perdere il traffico portato dalla ricerca di Google. Gli editori ritengono che questo approccio tragga vantaggio dalla posizione dominante di Google nel mercato della ricerca e violi le leggi antitrust statunitensi.
Ma il giudice distrettuale americano Amit Mehta non ha accettato questa teoria antitrust. Nella sentenza ha sottolineato che tutto ciò che i querelanti potevano provare era che l'editore "si aspettava" che Google gli inviasse traffico di ricerca, e questa aspettativa non equivaleva ad un accordo giuridicamente vincolante tra le due parti. In altre parole, solo perché un editore è stato in grado di ottenere molto traffico attraverso le ricerche di Google in passato non significa che Google sia legalmente impegnata a deviare il traffico verso di lui in quel modo per sempre.
Pertanto, questa sentenza non significa che la corte abbia stabilito che "Google ha il diritto di rubare i contenuti protetti da copyright di qualsiasi sito web a suo piacimento", ma che la specifica teoria del contenzioso antitrust proposta da Chegg e Penske Media non era sostenibile. Il giudice ha effettivamente ammesso che la ricerca basata sull’intelligenza artificiale potrebbe avere un grave impatto economico sul settore dell’editoria su Internet, ma ritiene che questo tipo di problema della struttura industriale causato dai cambiamenti tecnologici non possa essere risolto semplicemente facendo affidamento sulle leggi antitrust esistenti.
Questa distinzione è molto importante. Questo caso riguarda principalmente la legge antitrust, piuttosto che un caso di violazione del copyright che è stato completato. In altre parole, la corte non ha pienamente confermato in questa sentenza se l’uso da parte di Google dei contenuti degli editori per generare riepiloghi AI sia conforme alla legge statunitense sul copyright, né ha stabilito una regola legale di “uso gratuito dei contenuti Internet” che si applica a tutti i servizi di riepilogo AI.
In effetti, Google sta ancora affrontando numerose cause legali sul copyright relative all'uso di contenuti IA. Nel luglio di quest’anno, editori e autori come Hachette, Cengage, Elsevier e lo scrittore Scott Turow hanno citato in giudizio Google, accusandolo di utilizzare un gran numero di opere protette da copyright per addestrare il modello Gemini senza autorizzazione. Questo caso è una controversia legale diversa da questa causa riassuntiva della ricerca AI.
Allo stesso tempo, Google si trova anche ad affrontare pressioni normative sulla ricerca basata sull'intelligenza artificiale al di fuori degli Stati Uniti. Ad esempio, quest’anno l’Autorità britannica per la concorrenza e i mercati ha implementato requisiti di condotta che coinvolgono gli editori sui servizi di ricerca generali di Google, indicando che le autorità di regolamentazione stanno valutando come affrontare i mutevoli interessi tra ricerca tradizionale, riepilogo AI e fornitori di contenuti.
Dal punto di vista del modello di business di Internet, la questione centrale riflessa in questo caso è che la relazione "contenuto per traffico" che si è formata per molti anni tra i motori di ricerca tradizionali e i siti web viene completamente modificata dall'intelligenza artificiale generativa. In passato, Google richiedeva solitamente agli utenti di fare clic sui risultati di ricerca per accedere al sito Web originale dopo aver scansionato il contenuto Web, in modo che il sito Web potesse ottenere entrate pubblicitarie, abbonati o altro valore commerciale; mentre il riepilogo AI può completare direttamente il consumo di informazioni sulla pagina Google, in modo che gli utenti non debbano affatto visitare la pagina web originale.
Ciò significa anche che, anche se gli editori non possono impedire a Google di fornire sintesi sull'intelligenza artificiale attraverso questa causa antitrust, la disputa legale su come esattamente i sistemi di intelligenza artificiale dovrebbero utilizzare notizie, libri, immagini e altri contenuti protetti da copyright è lungi dall'essere finita. Questa sentenza risolve le rivendicazioni antitrust sollevate da Chegg e Penske Media, piuttosto che la questione del copyright su "come dovrebbero essere pagati i contenuti" nell'intera era dell'intelligenza artificiale.
Commenti