Riassunto:
La controversia legale tra Apple ed Epic Games sulle politiche dell'App Store ha fatto ancora una volta nuovi progressi. Il 13 novembre, ora locale, Epic ha presentato l’ultimo documento legale alla Corte Suprema degli Stati Uniti, chiedendo alla corte di continuare a ritenere Apple responsabile. Si ritiene che, sebbene Apple abbia formalmente rispettato la precedente sentenza del tribunale, in realtà ha evitato l’obiettivo della sentenza attraverso politiche di tariffazione e altre misure restrittive.
Questa controversia legale che dura da molti anni ha avuto origine originariamente dall'insoddisfazione di Epic nei confronti del sistema di pagamento chiuso dell'App Store di Apple e della politica di distribuzione delle applicazioni. Nel 2020, Epic ha introdotto un metodo di pagamento in "Fortnite" che aggirava il sistema di acquisto in-app di Apple. Successivamente Apple ha rimosso il gioco dall'App Store e le due parti hanno avviato ufficialmente un procedimento legale.
Nel 2021, il giudice della Corte distrettuale federale degli Stati Uniti Yvonne Gonzalez Rogers, responsabile dell'udienza del caso, ha emesso una sentenza. Apple ha vinto la stragrande maggioranza delle dieci cause principali avanzate da Epic, ma il tribunale ha anche ordinato ad Apple di non continuare a impedire agli sviluppatori di fornire agli utenti collegamenti a canali di pagamento esterni nelle loro applicazioni, noto anche come anti-steering.
Tuttavia, il successivo piano di implementazione di Apple ha scatenato nuove polemiche. Sebbene Apple consenta agli sviluppatori di aggiungere collegamenti di pagamento esterni alle proprie app, addebita commissioni sulle transazioni completate tramite questi collegamenti, con tassi di commissione che raggiungono fino al 27% per alcune transazioni. Impone inoltre restrizioni sulla modalità di visualizzazione dei collegamenti e sul processo di salto dell'utente.
Epic ritiene che questo approccio indebolisca effettivamente l'effetto che la corte inizialmente sperava di ottenere. Sebbene gli sviluppatori abbiano acquisito il diritto di indirizzare gli utenti verso canali di pagamento esterni, se dovessero ancora addebitare commissioni elevate ad Apple Pay, l'attrattiva economica dell'utilizzo di sistemi di pagamento di terze parti sarà notevolmente ridotta.
Nell'aprile 2025, il tribunale distrettuale ha finalmente stabilito che Apple aveva violato la precedente ingiunzione, ha stabilito che si trattava di oltraggio civile alla corte e ha richiesto ad Apple di interrompere l'addebito di commissioni per le transazioni completate tramite collegamenti esterni e di rimuovere le restrizioni pertinenti. Apple ha successivamente presentato ricorso, ma la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito ha confermato la sentenza di oltraggio. Da allora, il caso è entrato ulteriormente nella Corte Suprema degli Stati Uniti.
La difesa principale di Apple è che l'ingiunzione originale del 2021 non proibiva esplicitamente ad Apple di addebitare commissioni sulle transazioni di pagamento esterne, quindi non si può ritenere che vi sia oltraggio alla corte semplicemente perché la corte ritiene che le azioni di Apple violino lo scopo della sentenza. Apple ha sottolineato che il tribunale deve basarsi rigorosamente sul testo della sentenza quando emette tali sanzioni e non può espandere la portata del divieto originale dopo il fatto.
Epic assume la posizione opposta, ritenendo che Apple non possa utilizzare dettagli non chiaramente elencati nel testo legale per eludere lo scopo effettivo della sentenza del tribunale attraverso operazioni tecniche. Il nocciolo della controversia tra le due parti è gradualmente cambiato: dal fatto se l'App Store consenta pagamenti esterni alla decisione se il tribunale debba seguire rigorosamente il contenuto letterale della sentenza quando esegue l'ingiunzione o se le parti possano giudicare se le parti hanno violato le norme in base all'effettiva intenzione della sentenza.
Si prevede che la Corte Suprema degli Stati Uniti terrà una discussione orale su questo caso l'11 gennaio 2027. In quel momento, il giudice si concentrerà su una questione con ampie implicazioni: se un'ordinanza del tribunale non proibisce espressamente una condotta specifica, se la condotta possa ancora essere considerata un disprezzo civile perché la condotta viola lo spirito del divieto.
Ciò significa che l'obiettivo di questa udienza alla Corte Suprema non è determinare direttamente quante commissioni Apple può addebitare per le transazioni di pagamento esterne, ma determinare quanto spazio di interpretazione ha la corte quando applica il divieto. L’esito finale del caso potrebbe non solo influenzare la controversia tra Apple ed Epic, ma potrebbe anche avere un profondo impatto su altri casi negli Stati Uniti che coinvolgono conformità aziendale, antitrust e esecuzione di ingiunzioni giudiziarie.
Commenti