Abstract:
Giovedì un giudice federale degli Stati Uniti ha bloccato il Pentagono dall'inserire nella lista nera la società di intelligenza artificiale Anthropic. È l'ultimo sviluppo di una disputa ad alto rischio tra lo sviluppatore del modello Claude e l'esercito americano sulla sicurezza dell'intelligenza artificiale sul campo di battaglia. Anthropic ha intentato una causa presso il tribunale federale della California sostenendo che il segretario alla Difesa americano Pete Hegseth ha ecceduto la sua autorità designando la società come un "rischio per la catena di approvvigionamento per la sicurezza nazionale". In base alle normative pertinenti, il governo può prendere questa decisione per le aziende che potrebbero esporre i sistemi militari al rischio di infiltrazione o distruzione da parte di soggetti ostili.
Questa rara mossa di Hegseth aveva precedentemente impedito ad Anthropic di ottenere alcuni contratti militari. La decisione arriva dopo che Anthropic ha rifiutato di consentire alle forze armate statunitensi di utilizzare il modello di intelligenza artificiale di Claude per la sorveglianza o armi autonome all’interno degli Stati Uniti. I dirigenti di Anthropic hanno affermato che la mossa potrebbe costare all’azienda miliardi di dollari in affari persi e danneggiare la sua reputazione.
Stati Uniti Il giudice distrettuale Rita Lin, nominato dall'ex presidente democratico Joe Biden, ha affermato in una sentenza di 59 pagine che la decisione del Pentagono è "illegale e priva di fondamento".
Ha scritto: "Le blande invocazioni alla sicurezza nazionale non possono servire come un'autorizzazione illimitata per punire e vendicarsi contro i critici del governo".
Anthropic ha accolto con favore la sentenza e ha affermato in una dichiarazione che la società rimane "concentrata sulla collaborazione produttiva con il governo per utilizzare l'intelligenza artificiale al servizio della sicurezza nazionale in modo che tutti gli americani possano beneficiare di questa tecnologia".
Il Pentagono non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.
Anthropic ritiene che i modelli di intelligenza artificiale non siano ancora abbastanza sicuri per essere utilizzati nelle armi autonome; allo stesso tempo, l’azienda si oppone alla sorveglianza interna, sostenendo che viola i diritti. Il Pentagono ha affermato che le società private non dovrebbero avere il potere di limitare le operazioni militari.
La designazione del Pentagono è la prima volta che il governo degli Stati Uniti elenca pubblicamente una società americana come a rischio nella catena di fornitura ai sensi di una regolamentazione poco conosciuta sugli appalti pubblici progettata per proteggere i sistemi militari dal sabotaggio straniero.
Anthropic ha affermato nella sua denuncia presentata il 9 marzo che la ritorsione del governo per la sua posizione sulla sicurezza dell'intelligenza artificiale violava il diritto alla libertà di parola garantito dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. La società ha inoltre affermato che il governo ha violato i diritti del giusto processo garantiti dal Quinto Emendamento alla Costituzione prima di prendere una decisione.
La causa affermava che la decisione era illegale, priva di supporto fattuale e contraddiceva l'atteggiamento positivo dei militari nei confronti di Claude in passato.
Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha ribattuto nei documenti giudiziari che il rifiuto di Anthropic di revocare le restrizioni pertinenti potrebbe impedire al Pentagono di determinare la portata dell'utilizzo di Claude e potrebbe causare il fallimento dei sistemi militari durante le operazioni.
Il governo ha affermato che la scoperta deriva dal rifiuto di Anthropic di accettare i termini del contratto, non dalle sue opinioni sulla sicurezza dell'intelligenza artificiale.
Anthropic sta attualmente intentando una seconda causa a Washington, D.C., per un'altra determinazione del rischio della catena di approvvigionamento effettuata dal Pentagono. La designazione potrebbe comportare l’esclusione della società dai contratti governativi civili.
Commenti