Riassunto:
Una corte d'appello federale di Washington, D.C., ha emesso venerdì una sentenza che conferma la designazione di Anthropic nella lista nera del Pentagono. La società di intelligenza artificiale Anthropic ha subito una grave battuta d’arresto in una battaglia legale durata mesi tra la società e l’amministrazione Trump. La giuria ha votato 2 a 1 per respingere la richiesta di Anthropic. Anthropic aveva precedentemente sostenuto che la decisione del Dipartimento della Difesa di vietare il modello grande di Claude era un atto amministrativo arbitrario, privo di autorità statutaria ed era incostituzionale.
L'opinione della maggioranza è stata scritta dal giudice Gregory Catslas della Corte d'appello federale del Distretto di Columbia, affiancato dal giudice Naomi Rao (entrambi nominati dal presidente Trump): "Il Dipartimento della Difesa ha basi sufficienti per concludere che l'accesso continuato di Claude ai sistemi informativi del Dipartimento della Difesa, sia da parte dell'esercito stesso che dei suoi appaltatori, costituirebbe un rischio per la sicurezza nazionale come definito dalla legge."
Il giudice Karen LeCraft Henderson, nominato dal presidente George H.W. Bush, ha emesso l’opinione dissenziente.
Nel marzo di quest'anno, i negoziati tra le due parti su come i militari avrebbero utilizzato il modello di Claude si sono completamente interrotti. Il Dipartimento della Difesa ha immediatamente classificato Anthropic come un rischio per la catena di approvvigionamento e ha stabilito che la società rappresentava una minaccia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. La designazione non solo vieta l’uso del modello antropico da parte delle forze armate statunitensi, ma proibisce anche a tutti gli appaltatori della difesa di utilizzare il modello nei progetti del Dipartimento della Difesa.
Anthropic ha intentato azioni legali a San Francisco e Washington, D.C., sperando che la lista nera fosse revocata. Il Ministero della Difesa Nazionale effettua la determinazione del rischio sulla base di due serie indipendenti di documenti di identificazione, quindi deve rispondere alle cause legali in due diversi tribunali.
Il mese scorso, un giudice federale di San Francisco ha stabilito che uno dei risultati era illegale e venerdì la corte d'appello di Washington, D.C., ha confermato il secondo risultato.
Il portavoce di Anthropic ha rilasciato una dichiarazione in cui: "Ci riserviamo la nostra opinione sulla decisione del tribunale. Un altro tribunale federale ha stabilito che la serie parallela di determinazioni del governo è illegale. Manteniamo la nostra posizione e stiamo considerando tutte le strade per ottenere sollievo, incluso continuare a presentare domanda di revisione."
La commissione d'appello ha stabilito che la sospensione del giudizio ha effetto immediato, dando ad Anthropic il tempo di richiedere un nuovo processo alla stessa commissione o alla Corte d'Appello del Circuito del Distretto di Columbia per una revisione en banc; Anthropic può anche sottoporre il caso alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Prima che il conflitto diventasse pubblico quest'anno, Anthropic è stato uno dei primi partner di numerose agenzie governative statunitensi, incluso il Dipartimento della Difesa. Nel luglio 2025, Anthropic ha firmato un contratto con il Pentagono. Ma nel settembre dello stesso anno, i colloqui tra le due parti si interruppero sull’impiego di Claude sulla piattaforma AI del Dipartimento della Difesa genai.mil.
Il Dipartimento della Difesa richiede ad Anthropic di aprire il modello ai militari per supportare tutti gli usi legali senza alcuna restrizione; e Anthropic vuole avere la garanzia che la sua tecnologia non possa essere utilizzata per armi letali completamente autonome, né per la sorveglianza di massa interna.
"Il Dipartimento della Difesa ha ragionevoli motivi di temere che Anthropic possa alterare il progetto di base del modello Claude e rifiutarsi di svolgere compiti di sicurezza nazionale che il Dipartimento della Difesa ritiene autorizzati e necessari ai sensi del contratto", ha scritto il giudice Katzlas nella sentenza di venerdì.
Commenti