Riassunto:
Secondo Electrek,
Un tribunale del Quebec, Canada, ha recentemente stabilito che Tesla dovrebbe risarcire la compagnia assicurativa di un modello
Secondo quanto riferito, intorno all'una di notte del 5 marzo 2023, il proprietario dell'auto Sacha De Santis e la sua ragazza stavano guidando nel quartiere Ahuntsic-Cartierville di Montreal. Poco dopo aver acceso il riscaldamento, un fumo denso ha cominciato a riempire l'auto.
I due hanno fermato l'auto per portare via le loro cose. Circa cinque minuti dopo, la Model X è stata avvolta dalle fiamme. La polizia di Montreal ha successivamente indagato e ha stabilito che l'incendio non era un crimine provocato dall'uomo.
Il veicolo coinvolto era un Modello X del 2020. Al momento dell'incidente, era ancora nel periodo di garanzia base Tesla di 4 anni o 80.000 chilometri ed aveva circa tre anni.
Dopo l'incidente, la compagnia assicurativa Intact ha pagato 161.700 dollari canadesi al proprietario dell'auto e ha successivamente chiesto un risarcimento a Tesla Canada.
Una perizia presentata alla corte ha dichiarato che
l'incendio ha avuto origine da un guasto elettrico sul lato passeggero del cruscotto e che "un guasto elettrico prematuro" era la causa "altamente probabile".
Intact ha ottenuto una sentenza in contumacia nel giugno di quest'anno perché Tesla non era presente al procedimento giudiziario, ma Tesla ha successivamente presentato domanda per annullare la sentenza. I suoi dipendenti hanno sostenuto in tribunale che gli incendi delle auto sono solitamente causati da uso improprio o atti di vandalismo, ma il giudice Ian Demers ha respinto la richiesta.
La sentenza afferma che Tesla non ha addotto "la minima serietà" in difesa.
Ha affermato che le sue affermazioni di distruzione o uso improprio non si basavano affatto su alcun dato. Non ha presentato alcuna prova a sostegno delle sue affermazioni né ha sostanzialmente confutato le conclusioni della perizia.
Tesla Canada non ha risposto alle richieste di commento dei media e Intact ha rifiutato di commentare, sottolineando che il periodo di appello non è ancora scaduto. In questo caso, il giudice raramente ha chiamato in causa direttamente l'imputato per la sua difesa superficiale e per il mancato adempimento anche del minimo onere della prova.
Commenti