Riassunto:
Una corte d'appello della California ha recentemente ripreso una causa iniziata nel 2022. Il querelante ha affermato che Apple aveva utilizzato affermazioni pertinenti per scoraggiare i consumatori dall'utilizzare servizi di riparazione di terze parti per riparare schermi di iPhone rotti. Negli ultimi anni, Apple ha gradualmente allentato le restrizioni sulle riparazioni hardware al di fuori dell’ecosistema e ha iniziato a consentire il completamento di più lavori di riparazione attraverso canali ufficiali non Apple. Tuttavia, l’azienda deve ancora affrontare le questioni legali causate dalle politiche adottate negli anni precedenti.
Un documento depositato dalla sesta corte distrettuale d'appello della California in agosto ha mostrato che un collegio di tre giudici ha annullato la precedente sentenza della corte di grado inferiore di archiviare la causa e ha deciso di consentire che il caso andasse avanti.
I querelanti Jesse Granato e Janice Zarad hanno affermato che nel 2021 i dipendenti Apple hanno detto loro che l'utilizzo di servizi di riparazione di terze parti avrebbe fatto perdere l'idoneità alla garanzia del dispositivo. Secondo Court News Service, i due hanno affermato che questa dichiarazione li ha spinti a scegliere di pagare per la riparazione dello schermo attraverso i canali ufficiali di Apple.
La causa accusa Apple di aver aumentato i costi delle riparazioni indipendenti in vari modi, inclusa la mancata fornitura di parti, manuali di riparazione e software a terzi, e anche di vincolare presumibilmente i servizi di garanzia all'uso di officine di riparazione autorizzate.
La Corte Superiore della Contea di Santa Clara aveva precedentemente adottato il punto di vista di Apple e aveva ritenuto che il querelante non fosse legittimato ad avviare una causa ai sensi della legge sulla concorrenza sleale della California, e pertanto aveva stabilito che la causa non poteva essere stabilita. Quest’anno una corte d’appello della California ha ribaltato tale conclusione.
Nella sua sentenza unanime, la corte d'appello ha affermato che, secondo la denuncia presentata dai querelanti, le pratiche rilevanti di Apple all'epoca "causerebbero un danno sostanziale ai consumatori consentendo ad Apple di addebitare tariffe di riparazione esorbitanti o di aumentare la domanda di nuovi prodotti incoraggiando i consumatori a sostituire i prodotti invece di ripararli."
Il giudice capo ad interim Cynthia Lee ha inoltre osservato che i querelanti non sono riusciti a dimostrare che i benefici derivanti dalle politiche di riparazione di Apple fossero sufficienti a compensare il danno causato da tali politiche. Il collegio collegiale ha pertanto ritenuto che l'attore avesse presentato una denuncia sufficientemente sufficiente per concorrenza sleale.
I querelanti stanno anche cercando di accusare Apple di aver violato il Right to Repair Act della California, approvato nel 2024. Tuttavia, la corte d'appello ha osservato che la legge è stata emanata dopo la presentazione della causa originale. In particolare, Apple ha effettivamente sostenuto questa legge.
Inoltre, il querelante ha anche presentato un reclamo ai sensi del Magnuson-Moss Warranty Act del 1975, sostenendo che Apple si era rifiutata di fornire assistenza in garanzia per dispositivi che erano stati riparati altrove e aveva incaricato le officine di riparazione autorizzate di fare lo stesso.
Il giudice Li ha affermato che il querelante non ha ancora pienamente dimostrato che Apple abbia violato la legge, ma la corte ha ritenuto che il comportamento descritto nelle accuse pertinenti violasse lo spirito legislativo della legge.
La causa è stata ora ripristinata e rinviata al tribunale di grado inferiore per ulteriori procedimenti.
Commenti