Riassunto:
Apple aveva già vinto una causa sui segreti commerciali riguardante il processo di anodizzazione dell'iPhone, ma con l'avvio del processo di appello, il caso, che risale al 2020, ha attirato nuovamente l'attenzione. L'attore Envirodigm spera di portare avanti il caso in appello e sta cercando di dimostrare che Apple ha adottato un comportamento inappropriato nell'uso delle tecnologie pertinenti.
Secondo le informazioni del caso, la società di consulenza Envirodigm ha citato in giudizio Apple nel 2020, accusandola di aver rubato segreti commerciali. Envirodigm ha affermato che le due parti si sono incontrate nell'agosto 2013 e la società ha rivelato ad Apple un processo di anodizzazione segreto che può essere utilizzato nella produzione di iPhone in base a un accordo di riservatezza. Tuttavia, nel 2015 Apple ha iniziato ad adottare soluzioni tecniche correlate senza ulteriore collaborazione con l’azienda e continua ad utilizzarle ancora oggi.
La causa si concluse con la vittoria di Apple in prima istanza. Il motivo principale del giudizio sommario della corte è che Envirodigm non ha rivelato chiaramente il contenuto specifico della formula che sosteneva fosse stata rubata. Apple ha recentemente dichiarato alla Corte d’appello della California che la decisione del tribunale di grado inferiore dovrebbe rimanere invariata. L'avvocato di Apple Michael von Lowenfeldt ha sottolineato che, secondo la giurisprudenza esistente, se il querelante non dichiara chiaramente il contenuto rilevante nella divulgazione dei segreti commerciali, la sua richiesta non può essere fondata, e questa è la questione centrale in questo caso.
Guardando indietro ai retroscena del caso, Envirodigm è una società di consulenza. A quel tempo, Apple voleva trovare una soluzione di anodizzazione adatta per i futuri prodotti iPhone, quindi ha incaricato l'azienda di fornire una consulenza professionale. Durante l’incontro dell’agosto 2013, Envirodigm ha presentato ad Apple la sua formula proprietaria in base a un accordo di riservatezza.
I documenti della causa affermano che Apple non ha continuato a collaborare con Envirodigm dopo l'incontro, ma ha assorbito e migliorato la tecnologia in questione e l'ha messa in uso a partire dal lancio dei prodotti iPhone nel 2015. Envirodigm ha inoltre affermato che questo processo è stato utilizzato nella produzione di modelli successivi.
Il motivo per cui il tribunale in precedenza ha sostenuto Apple è che la pratica giudiziaria in California stabilisce chiaramente che una divulgazione insufficiente o una descrizione vaga dei segreti commerciali non può costituire la base per una richiesta di violazione di segreti commerciali. Di conseguenza, Envirodigm ha subito una grave battuta d’arresto nelle sue richieste di riservatezza commerciale.
Una cosa degna di nota nel caso è che Envirodigm ha accusato Apple di aver iniziato ad adottare nuovi processi rilevanti nel 2015, che ha coinciso con il lancio dell'iPhone 6s. A quel tempo, l'aspetto dell'iPhone 6s era molto vicino all'iPhone 6 della generazione precedente e la serie iPhone 6 ha rappresentato una tappa importante per Apple nel passaggio da un design a sandwich di vetro a un corpo in alluminio. Alcune persone credono che Apple potrebbe aver bisogno di migliorare il processo di anodizzazione per adattarsi ai materiali di alluminio più resistenti, ma la consultazione in merito è avvenuta nel 2013, prima che si verificasse l'incidente "Bendgate". In ogni caso, anche il giudizio sommario iniziale della Corte a favore di Apple rifletteva l'evidente mancanza di prove nella richiesta del querelante.
Tuttavia, Envirodigm non si è basata interamente sull'accusa di violazione del segreto commerciale nel suo ultimo appello, ma ha sottolineato che Apple avrebbe violato l'accordo di riservatezza firmato da entrambe le parti. I suoi avvocati ritengono che anche se l'accusa di violazione del segreto commerciale non viene dimostrata, la violazione del contratto può comunque esistere in modo indipendente e non dovrebbe essere negata insieme al fallimento del primo.
Envirodigm ha inoltre affermato che Apple ha effettivamente ammesso di utilizzare una formula con un "rapporto tra acido organico e acido inorganico di 2 a 1" durante l'anodizzazione del corpo in alluminio dell'iPhone. La società ha affermato che Apple ha iniziato a sperimentare questo rapporto entro due mesi dalla riunione dell’agosto 2013, per poi applicarlo al processo di produzione dell’iPhone dopo il 2015, e ha continuato a utilizzarlo per molto tempo.
Attualmente, l'andamento futuro del caso dipende dal fatto che il giudice d'appello riconosca o meno il punto di vista di Envirodigm secondo cui "la violazione dei diritti contrattuali e le richieste di violazione del segreto commerciale sono due questioni legali indipendenti". Apple insiste sul fatto che non esiste alcuna differenza sostanziale tra i due e che dovrebbero essere vincolati dallo stesso giudizio sommario, ponendo così fine all'intero processo di appello. Il dibattito tra le due parti attorno a questa fondamentale questione giuridica determinerà se il caso potrà procedere alla fase successiva del processo.
Commenti