Riassunto:
È una tempesta di opinione pubblica anche legata alla vita privata, ma la direzione finale è completamente diversa. Molte persone sono curiose di sapere perché Musk è rimasto saldamente al timone, ma Huang Renxun ha scelto direttamente di dimettersi dalla carica di CEO di Nvidia. Musk e il dirigente della sua azienda Shivon Zillis hanno quattro figli, per un totale di 14 bambini sotto i loro nomi. Ci sono state molte notizie controverse a riguardo. Controlla ancora saldamente il massimo potere decisionale di diverse società principali. D'altra parte, Huang Renxun ha annunciato direttamente le sue dimissioni dopo che sono emerse le turbolenze personali e anche le posizioni dirigenziali principali di Nvidia, di cui è stato responsabile per 33 anni, sono state completamente cedute.
Questo forte contrasto non è mai casuale. La causa principale risiede nelle strutture di governance completamente diverse delle due società.
Con le azioni di Classe B appositamente progettate, Musk controlla circa l'83,7% dei diritti di voto di SpaceX, mentre i diritti di voto di Huang Jenxun in Nvidia rappresentano solo il 3,6%. Il divario nella voce è enorme.
Nel febbraio 2025, Shivon Zillis, dirigente di Neuralink, una società di interfacce cervello-computer co-fondata da Musk, ha annunciato pubblicamente che lei e Musk avrebbero dato il benvenuto al loro quarto figlio.
Musk ha poi ammesso direttamente che Zilis era il suo partner in un'intervista pubblica. Secondo le statistiche della rivista People, Musk ha avuto un totale di 14 figli con quattro donne. Una situazione di vita privata così complicata non ha mai scosso il suo controllo effettivo su varie aziende dall'inizio alla fine.
In qualità di fondatore che ha costruito da solo l'azienda, perché i diritti di voto di Huang Jen-Hsun alla fine sono rimasti solo al 3,6%? Prima che Nvidia fosse ufficialmente quotata nel 1999, Huang Jenxun e gli altri due cofondatori detenevano ciascuno solo il 12,8% delle azioni, e oltre il 60% delle azioni rimanenti era detenuto da altri dirigenti, direttori e primi investitori esterni come Sequoia Capital.
Dopo la quotazione in borsa, Nvidia ha emesso più volte nuove azioni per finanziamenti e incentivi per i dipendenti. Il rapporto azionario di Huang Jenxun è stato continuamente diluito. Inoltre, lui stesso aveva venduto e donato pubblicamente molte volte le sue azioni. Al momento delle statistiche nel marzo 2026, la sua percentuale di partecipazione finale era scesa al 3,6%.
Sebbene Huang Renxun abbia annunciato che questa volta si sarebbe dimesso volontariamente, secondo le regole di governance di Nvidia, anche se lui stesso non ha presentato attivamente le sue dimissioni, il consiglio di amministrazione ha il diritto di rimuoverlo direttamente. Secondo l'attuale statuto aziendale di Nvidia, la rimozione dei dirigenti senior richiede solo l'approvazione di più della metà degli attuali amministratori e per avere effetto sono necessari solo 6 voti tra gli 11 direttori.
Qual è il ruolo principale dei diritti di voto degli azionisti nelle mani dei fondatori? Determina essenzialmente chi può entrare nel consiglio di amministrazione e diventare direttori, e questi direttori che ricoprono i posti hanno la massima autorità per decidere direttamente se l'amministratore delegato deve restare o andarsene.
Prendiamo Meta come esempio. Zuckerberg controlla direttamente il 60,6% dei diritti di voto degli azionisti in virtù di uno speciale modello di azioni di Classe B con dieci voti per azione.
I funzionari Meta hanno precedentemente rivelato pubblicamente che Zuckerberg può determinare in modo completo i risultati finali delle elezioni di tutti gli amministratori avendo in mano solo i diritti di voto, il che equivale a bloccare indirettamente e completamente la sua posizione di CEO, senza quasi alcuna possibilità di essere rimosso dal consiglio di amministrazione.
SpaceX, di proprietà di Musk, ha una clausola speciale aggiuntiva nello statuto della società che equivale a una medaglia d'oro senza morte. Anche se tutti i membri del consiglio accettassero di rimuovere Musk dalla carica di amministratore delegato, finché le azioni di Classe B saranno ancora in normale emissione e circolazione, la risoluzione di rimozione dovrà essere approvata da più della metà dei diritti di voto delle azioni di Classe B per avere effetto.
Poiché Musk controlla la stragrande maggioranza dei diritti di voto delle azioni di Classe B, può bloccare direttamente tutte le delibere di rimozione contro di lui durante il voto degli azionisti.
In altre parole, secondo la progettazione del sistema di SpaceX, l'unica persona in tutta l'azienda che può licenziare Musk è lui stesso.
Naturalmente, i diritti di voto non sono mai onnipotenti. Se il fondatore o l’azienda si trova ad affrontare importanti sfide di conformità o revisioni normative, non importa quanto forte sia il controllo azionario, alla fine dovrà cedere il passo ai profitti legali pubblici. Nessuno può fare affidamento sulla progettazione dell’equità per ignorare le regole.
Sembra che la differenza nel controllo dei fondatori sull'azienda sia causata dalla loro capacità e reputazione. In sostanza, è stata condannata fin dal momento in cui la struttura azionaria della società è stata progettata nelle prime fasi della sua costituzione. Molti fondatori che godono di una grande reputazione agli occhi degli outsider hanno in realtà inconsapevolmente ceduto il potere decisionale del loro destino al consiglio di amministrazione dopo molteplici cicli di finanziamento e diluizione del capitale.
Commenti