Riassunto:
Il China Judgment Documents Network ha recentemente pubblicato un caso, che ha innescato accese discussioni tra gli utenti della rete. L'incidente è avvenuto intorno alle 19:00 del 19 marzo 2026. Dopo essere stato ubriaco, Zhou ha guidato manualmente un piccolo autobus con targa Zhejiang A verso casa da un certo villaggio e ha attivato la funzione di guida assistita del veicolo durante la guida. Quando il veicolo stava viaggiando verso un certo tratto di strada, Zhou ha fermato il veicolo per usare la toilette. Dopo essere tornato al veicolo, si è addormentato a causa della sonnolenza. Il veicolo non ha proseguito la marcia ma era comunque avviato.
Alle 20:03, il centro di soccorso di una certa marca ha rilevato che il conducente dell'auto non si era impossessato del veicolo per molto tempo e non c'è stata risposta alla chiamata, quindi ha chiamato il 110, il contatto di emergenza preimpostato da Zhou, per richiedere assistenza.
Dopo che la polizia in servizio è arrivata sul posto, ha scoperto che Zhou era sospettato di guida in stato di ebbrezza e lo ha sequestrato sul posto. Dopo l'identificazione, il contenuto di etanolo nel campione di sangue di Zhou era di 186 mg/100 ml.
Dopo essere stato assicurato alla giustizia, Zhou ha confessato sinceramente i fatti del crimine, ma ha affermato di avere le circostanze per arrendersi.
Il motivo è: impostando in anticipo il 110 come secondo contatto di emergenza, uno degli scopi è quello di consentire agli organi di pubblica sicurezza di fermarti quando commetti atti illegali o criminali; riservare volontariamente un canale al potere pubblico per gestire, prendere in consegna il veicolo e porre fine a comportamenti di guida pericolosi dopo che il motore del veicolo ha inviato un promemoria di chiamata e avere le condizioni per scappare ma rimanere sul posto per attendere la polizia, il che equivale a una resa automatica.
L'imputato ha inoltre proposto che se il sistema di guida assistita e il conducente vengono considerati nel loro insieme come condannati per guida in stato di ebbrezza, allora anche il veicolo che chiama automaticamente la polizia per lui dovrebbe essere considerato come una consegna attiva dell'imputato.
La corte ha respinto questa difesa sia sulla base della motivazione soggettiva che dei livelli di prestazione oggettivi. Da un punto di vista soggettivo, poiché Zhou è il responsabile della sicurezza stradale, il sistema del veicolo è solo un ausilio alla guida e non ha la capacità di esprimere giudizi indipendenti e non può esprimere la propria volontà soggettiva per suo conto. L'atto di richiesta di aiuto è il risultato dell'attivazione automatica del sistema del veicolo in base a un programma preimpostato e della gestione da parte della casa automobilistica secondo le proprie responsabilità. Lo scopo è quello di salvare l'autista, piuttosto che essere incaricato da Zhou di arrendersi all'agenzia di pubblica sicurezza per suo conto.
L'argomentazione di Zhou secondo cui il numero 110 preimpostato serve per impedire agli organi di pubblica sicurezza di fermarlo quando commette un crimine è irragionevole e il programma di contatto di emergenza non ha la funzione dichiarata.
A livello oggettivo, Zhou ha confessato di aver dormito in macchina e di non essersi svegliato fino all'arrivo della polizia stradale. La funzione di contatto di emergenza del centro di soccorso d'emergenza della casa automobilistica è stata attivata proprio perché il veicolo è rimasto a lungo incustodito e il conducente non ha reagito. Quando il centro di soccorso ha chiesto aiuto, Zhou aveva perso la capacità di controllare sostanzialmente il veicolo, non aveva la normale consapevolezza degli allarmi dei veicoli e della gestione delle agenzie di pubblica sicurezza, e non aveva la libertà di volontà e la possibilità di arrendersi. La sua spiegazione secondo cui avrebbe preso in consegna il veicolo dopo aver ricevuto la chiamata dal veicolo e avrebbe aspettato che la polizia stradale se ne occupasse è contraria ai fatti.
Per riassumere, la corte ha ritenuto che Zhou non avesse l'iniziativa e la volontarietà di arrendersi, e ciò non costituiva resa. Tuttavia, se confessa sinceramente i fatti del reato dopo essere arrivato al caso, gli può essere inflitta una punizione più leggera in conformità con la legge. Alla fine, il tribunale ha stabilito che Zhou era colpevole di guida pericolosa, condannato a un mese di detenzione e a una multa di 2.000 RMB.
Commenti